高校的高收费也是一种乱收费

　　人们往往将对学校学生不应该收的教育集资费、筹资费、学习资料复印费、补课费、复习费等等都称为教育乱收费，在中纪委二次全会上，治理教育乱收费被确定为全国纠风专项治理的三大重点之一，足见其问题的严重程度。

　　不过在下看来，教育乱收费又何止这些？其实，目前大学的高收费亦属于乱收费。

　　我认为理由有以下几点：

　　首先，高校的高收费是缺乏高校成本基础的一种收费，尽管现在教育部门声称要进行高校成本的核算，然而这是“马后炮”，谁知道你当初定的标准是不是科学，这种估摸着的涨价本身就带有“乱收费”的嫌疑。

　　其次，高校高收费飞涨之速度脱离了国家的国情。今年“两会”期间政协委员孙继业指出：高校收费：“改革前是免费教育，20年前涨到200元，1995年涨到800元，2005年再涨到5000元，近20年间上涨了25倍，远远高于群众收入的增长幅度。大学收费更高。国内普通大学每年的学费动辄五六千元，一些名校名系高达万元。供养1名大学生，需要4．2个城镇居民年纯收入，需要13．6个农民年纯收入。2004年，全国农民人均纯收入仅2936元，要想供养一个大学生，得辛辛苦苦劳作13年。‘一人上学，全家受穷’、‘高中生拖累全家，大学生拖垮全家’，这些现象普遍存在，应引起足够关注。”如此这般地飞涨当然属于乱收费。

　　其三，因国家财政投入不足就可以转嫁到广大老百姓身上，这本身就是错误乱收费的根子。当前国家教育投入严重不足，国家财政性教育经费占人均GDP的比重，从2002年3.32%的高点连续下滑，2003年为3.28%，2004年达到了近年来的新低，为2.79%，但这不能成为乱涨价的理由，更不能转嫁到普通老百姓的头上。2005年11月，21世纪教育发展研究院与搜狐网进行的“2005中国教育满意度调查”，结果显示77.8%的公众对教育的总体情况很不满意或不太满意，公众最不满意的是教育公平状况。什么原因？就是因为包括大学在内的高收费严重地损害了广大人民的利益。

　　其四，因大学高收费而严重影响贫困大学生的成长和发展。浙江大学新闻传播学院发布一份4万字的贫困生调查报告，数据触目惊心：这些贫困生家庭的平均年收入在4100元左右。家庭年收入不到4000元(家庭月入不超过330元)的占近2/3。而现在平均每个学生每年学费就在5400元左右，其中还不包括日常生活费。 据调查，贫困生的生活费平均每月只有217元，在大城市，这217元只能满足学生们的吃饭等基本需求，一半以上贫困生家庭提供的生活费在101－300元之间，还有17%的家庭不提供生活费。而贫困生周围的同学有3/4的人每月开支在300－700元之间，平均在576元左右，是贫困生的两倍。这就是说，因为大学的高收费实际上已经影响了在校贫困生的正常成长和发展。

　　其五，大学的高收费已经开始成为阻碍“代际转移”的一个重要因素。笔者及夫人都是50年代出身贫苦家庭的学生，因为享受了当时高校不收费或低收费的政策，一个成为社科院的研究员，一个成为大学的教授，较好地完成了“代际转移”， 脱了贫致了富。然而如今的高校乱收费已经无情阻断（或正在阻断）工人、农民家庭的“代际转移”（或脱贫致富），所以高校的乱收费是一个应该引起我们社会高度注意的“潜在的社会问题”。

　　其六，大学的高收费如果是合理的话，那么，它必须是一种高回报，然而目前的现状是大学毕业后一方面是工作难寻，另一方面由于大量毕业生的涌现，学子们面临“低工资时代”的到来，有专家预测，继2003年大学毕业生遭遇就业难后，2006年大学毕业生的起薪还将比2005年降低22%左右。是的，大学是要进行成本核算，难道大学生就不要进行成本核算了？大学生的“高投入”与“低产出”之间的很不协调现象证明，大学生的“高投入”是极不合理的，其主要“罪魁祸首”就是大学的高收费。

　　其七，大学的高收费是前一段时间教育界精英高调猛唱“教育产业化”的结果，有些“精英”盲目与西方大学收费标准攀比，而不与国民的实际收入相比。北京师范大学教授钟伟指出：“从购买力平价的角度出发，目前中国高校的收费，比西方国家，甚至比20世纪三四十年代的贵族高校收费还要高！”教育部原副部长张保庆指出，现在有些高校收费上瘾了，不择手段提高标准，已成为一个严重的社会问题。

　　总之，一些大学的收费不仅仅是高收费，在某种程度上也是一种乱收费。

来源：人民网